大家好,今天小编关注到一个比较有意思的话题,就是关于厦门美言文化总经理的问题,于是小编就整理了1个相关介绍厦门美言文化总经理的解答,让我们一起看看吧。
《史记》,二十四史之一,最初称为《太史公》或《太史公记》、《太史记》,是西汉史学家司马迁撰写的纪传体史书,是中国历史上第一部纪传体通史,记载了上至上古传说中的黄帝时代,下至汉武帝太初四年间共3000多年的历史。该著作前后经历了14年,才得以完成。
《离骚》是中国战国时期诗人屈原创作的诗篇,是中国古代最长的抒情诗。前半篇反复倾诉诗人对楚国命运和人民生活的关心,表达要求革新政治的愿望,和坚持理想、虽逢灾厄也绝不与邪恶势力妥协的意志;后半篇通过神游天界、追求实现理想和失败后欲以身殉的陈述,反映出诗人热爱国家和人民的思想感情。全诗运用美人香草的比喻、大量的神话传说和丰富的想象,形成绚烂的文***和宏伟的结构,表现出积极的浪漫主义精神,并开创了中国文学史上的“骚体”诗歌形式,对后世产生了深远影响。其主要注本有东汉王逸的《楚辞章句》、南宋朱熹的《楚辞集注》、清代戴震的《屈原赋注》等。
怎么比法?把整本书对比的话,好像不太恰当。如果把里面的个别典故或故事,也有可以对比的地方。
鲁迅对《史记》有两句人尽皆知的赞誉评语:“史家之绝唱,无韵之《离骚》。”今人一般认为,第一句是说《史记》之后的史书皆难与之匹敌,第二句,是赞誉《史记》富于文学性,可与《离骚》相媲美。
对于这样的解释,似乎可以做进一步的解读。比如,若论文学性,“诗三百”也堪称精品,但鲁迅却未言“无韵之《诗经》”,而且就文学性而言,《离骚》是浪漫主义骚体诗歌,与《史记》中的哪一篇有可比性?同样,若论史学性,《春秋》、《左传》哪个又能屈于《史记》之下?
所以,这是人们对于鲁迅的误解!且看鲁迅原话:
(司马迁)恨为弄臣,寄心楮墨,感身世之戮辱,传畸人于千秋,虽背《春秋》之义,固不失为史家之绝唱,无韵之《离骚》矣。——《汉文学史纲要·司马相如与司马迁》
“恨为弄臣”,是说司马迁对自己所处的“主上所戏弄,倡优畜之,流俗之所轻”的地位甚是不满;“感身世之戮辱”,是说司马迁痛心于自己遭受宫刑的奇耻大辱。这些都成了司马迁发愤著书、完成《史记》的重要动因。
史载屈原其“事怀王为左徒”,但无论做的什么官,都是任由怀王摆弄的臣子,本质上是“弄臣”之人。屈原被谗放逐,怀石投江,更与司马迁遭受的磨难和屈辱相似。
屈原为抒愤懑,遣牢骚,遂作《离骚》。所谓“离骚”,即牢骚、愁思。司马迁深知《离骚》之作乃源于怨愤牢骚,他在《屈原贾生列传》中写道:“信而见疑,忠而被谤,能无怨乎?屈平之作《离骚》,盖自怨生也。”而司马迁自己也正复如此,正因为二人身世相近、心境相通,也就都“寄心楮墨”,同为牢骚忧愤之人,皆发千古雄文。
从鲁迅原文来看,整句话的主体说的是司马迁而非《史记》。而且他认为,正因为司马迁与屈原命运的相似,虽然司马迁违背了《春秋》写史的笔法,但就像屈原厄而写《离骚》一样,反而成就了史家独一无二的存在。说到底,鲁迅是拿司马迁比屈原,而不是拿《史记》比《离骚》。
实际上,鲁迅本人也同是牢骚忧愤之人,同心相知。
如果无韵之离骚说的是《史记》的文学性,我定把鲁迅堕入拔舌地狱,今人对鲁迅断章取义,若公泉下有知,唯恨恨言:原来刘项不读书。
到此,以上就是小编对于厦门美言文化总经理的问题就介绍到这了,希望介绍关于厦门美言文化总经理的1点解答对大家有用。
[免责声明]本文来源于网络,不代表本站立场,如转载内容涉及版权等问题,请联系邮箱:83115484@qq.com,我们会予以删除相关文章,保证您的权利。转载请注明出处:http://www.xkpus.com/post/77353.html